Desde hace bastante tiempo, por diferentes motivos, no he logrado hacer el tiempo necesario como para elaborar algún post que pueda ser interesante para intercambiar ideas. No es que haya abandonado el blog, todo lo contrario, creo que hay que darle fuerza a estos espacios que aparecen como los más libres e independientes para expresar nuestras opiniones, ante la notable embestida de los poderosos grupos económicos que hegemonizan los medios de comunicación en nuestro país. Sin embargo, a veces resulta difícil hacerse del espacio necesario para publicar cosas que sean interesantes para construir con los diferentes aportes que estas puedan suscitar.
Los próximos posteos se vincularán a la problématica acerca de como los grupos económicos y corporaciones que en la actualidad aparecen levantando la bandera de la ética en defensa de las instituciones de nuestro país, han pergeniado, sostenido y justificado los ataques a esas mismas instituciones que dicen defender a través de la participación directa y sistemática en los Golpes de Estado que ha sufrido la Argentina en el transcurso del siglo XX.
Creo que puede ser muy interesante que, todos aquellos que lean y participen de este blog, puedan hacer su aporte a través de un comentario o, en el caso de que quieran extenderse un poco más, me envíen el material que quieran publicar a mi e-mail: marcosvercinkevic@gmail.com.
Seré totalmente honesto: cualquier opinión que justifique la violación de los derechos humanos o sea expresada de manera irrespetuosa y no fundamentada, será eliminada del blog. Las opiniones divergentes serán aceptadas y reconocidas, siempre que tengan un fundamento sustentado en la materia del conocimiento histórico.
“Historia” designa a la vez el conocimiento de una materia y la materia de este conocimiento" (Pierre Vilar)
martes 9 de febrero de 2010
domingo 4 de octubre de 2009
La Voz Argentina
No me atrevería a decir que este post es ni siquiera un humilde homenaje, solo un impulso del corazón.
ENTREVISTA
"TOMAMOS LA VIDA MUY A LA LIGERA"
por VÍCTORM. AMELA
Nací en Tucumán (Argentina) y vivo en Buenos Aires. Soy cantante. Soy viuda. Tengo un hijo, Fabián Ernesto (41 años), y dos nietas, de 23 y 14 años. Soy cáncer. Conduzco un Audi chiquito. He estado muy enferma y me he reencontrado con Dios. Soy progresista. Soy embajadora de Unicef.
Qué bien suena su pueblo: Tucumán...
Allí viví toda mi niñez. Tenía pocas cosas, pero el amor no me faltaba.
Guarda buenos recuerdos.
Sí. Mi mamá cocinando para nosotros... ¡Ella no me dejaba entrar en la cocina!
¿Por qué no?
Porque ella quería que yo tuviera tiempo para leer. Y yo leía: lo leía todo, todo, todo.
Un acto de amor...
Sí. Pero si yo no hubiese sido lo que soy, sería como ella: una mujer que cocina y que da felicidad a sus hijos. Yo estaba contenta allí, en Tucumán. Yo no quería salir de allí.
Pues ha viajado usted por todo el mundo.
Sí. Recuerdo a una amiga que me decía: "Me muero por irme a Buenos Aires"... y sigue en Tucumán. Y yo... ¡le juro que no me apetece nada ir a India, a Pekín...! Son cosas que no he buscado. Yo no he buscado nada en la vida.
¡Pues la llaman "la voz de América"!
Qué rimbombante: decir eso es no conocer Latinoamérica. Es un continente enorme, disperso, variado. Hay mil voces, no una.
Un continente castigado por las dictaduras, las carencias...
Yo tuve que exiliarme cuando la dictadura de los militares, en 1978. Fue muy duro para mí. Aparentemente estaba bien, reía, cenaba con amigos, pero...
¿Cuándo regresó?
En 1982 volví allí a cantar, y el general Lacoste dijo: "¿Quién dio permiso a Mercedes Sosa para estar en mi país?". Me fui rápido, y volví ya en 1984, con Raúl Alfonsín.
¿Le satisfizo lo del "punto final"?
Me satisfizo el juicio a los militares. Y el indulto de Menem me pareció loco. Pero esos militares no pueden ir hoy tranquilamente por la calle.
¿No?
Astiz, llamado "el ángel de la muerte", estaba un día en un bar y tuvo que irse porque la gente le corrió. ¡Ese hombre se infiltraba en las manifestaciones de las Madres de la Plaza de Mayo para saber sus nombres!
Ese Astiz es el que tiene cara de niño, ¿no?
Sí, pero esta envejeciendo muy rápido, con una expresión en la cara de tristeza y de maldad a la vez.
¿Ha llorado usted alguna vez mientras cantaba?
Una vez. Fatal. ¡Cometí el peor de los errores que pueda cometer un artista!
No veo por qué.
Porque cuando subes al escenario debes ser poderoso, dominar, y no ser juguete de tus sentimientos. Cantaba "Volver a los 17" y pensé en mi nieta, que la había dejado con 3 años al exiliarme. Ese día ella cumplía 17 años, y...
Lloró.
"Volver a ser de repente tan frágil como un segundo, volver a sentir profundo como un niño frente a Dios", dice la canción. Sí, lloré. "Se va enredando, enredando, como en el muro la hiedra, y va brotando, brotando como el musguito en la piedra..."
¿Cuál ha sido el peor momento de su vida?
Tuve una depresión el año pasado. Cinco meses seguidos vomitando, vomitando. Por dentro todo era una llaga. Ni el agua aceptaba. Una sed espantosa...
¿Cómo se curó?
El áloe vera me curó la llaga, y las inyecciones de antidepresivos me han puesto bien. Ahora tomo dosis pequeñas. Yo creo que me salió todo lo que tenía dentro por el dolor del exilio.
¿No está usted cansada de cantar, de ir por el mundo?
Después de cada gira, agotadísima, yo me quería retirar. Pero desde que he salido de la enfermedad...
¿De la depresión?
Sí. Pues como estuve cinco meses en la cama, sin caminar, y pensaba que jamás podría volver a hacer nada..., ¡tengo ahora tan grande amor por la vida!
Me alegro muchísimo.
Es tan grande, la vida... Me he dado cuenta de que la tomamos muy a la ligera.
¿La enfermedad le ha cambiado?
Cuándo estás tan enfermo, estás tan solo... Sólo tú sabes lo que sufres. Eso me acercó a Dios. Me he reencontrado con él. Mi último disco es "Misa criolla"..., ¡y lo grabé en Israel! ¡Todo son señales!
Cree usted en lo sobrenatural...
La cantante aymará Ludmila Carpio me dijo, cuando yo estaba en la cama, que se iba a Bolivia a cantar y rezar allí con las Madres de Mayo, un domingo. Y ese domingo yo oí cantar bellísimo a un pájaro junto a mi ventana. ¡Para mí, era Ludmila!
¿Cuál es su asignatura pendiente?
Cantar con Carlos Santana. Es una persona que admiro mucho.
¿De qué está más orgullosa?
De haber sido tan activa, de ser embajadora de la Unicef para los niños, de cantar para ellos. Una niñez doliente genera hombres y mujeres desesperados.
Última pregunta, doña Mercedes: ¿hay algo que la obsesione en estos momentos?
Mire este compact de la "Misa criolla": ¿ve?, está dedicado a mi madre. Pues ella..., ella... se está muriendo. Y yo no estoy allá... Llegaré el martes a Tucumán, ¿sabe? y... no sé... si estará... viva o muerta...
Tenga ánimo...
Lo tengo, pero, a veces... Este es el momento más difícil de mi vida. Se va uno de los seres... más importantes...
Ánimo, ánimo.
Yo creo que ella me está esperando... Y, si ha muerto, iré a su tumba..."
Fuente: www.fluvium.org
jueves 27 de agosto de 2009
De un desierto bien poblado
La incorporación definitiva de la Argentina al Mercado Mundial Capitalista exigió, entre otras condiciones, la disponibildad de tierras destinadas a la producción. Con este argumento "irrefutable", y con la necesidad imperiosa de acabar con las embestidas de los grupos originarios contra la propiedad privada de los terratenientes, el Gral. Julio A. Roca, Ministro de Guerra en 1877 y presidente de la Nación desde 1880, propuso, organizó y llevó a cabo la expedición militar que arrasaría con la última resistencia de los grupos originarios de estas tierras. El triunfo se concretó definitivamente con el saldo de 14.000 nativos sometidos y miles de hectáreas incorporadas al Estado (luego repartidas entre esos terratenientes que contaban con el beneplácito del Gobierno Nacional).
No hubo eufemismos en las palabras de los actores principales:
"A mi Juicio, el mejor sistema de concluir con los indios, ya sea extinguiéndolos del otro lado del río Negor, es el de la guerra ofensiva, que es el mismo seguido por Rosas, que casi concluyó con ellos... Para mí el mejor fuerte, la mejor muralla para guerrear contra los indios de la pampa y reducirlos de una vez, es un regimiento o una facción de tropas de las dos armas bien montadas que anda constantemente recorriendo las guardias de los indios... Una vez limpio el desierto, el gobierno nacional tendría suficiente con cuatro o cinco mil hombres y podría legislar con entera libertad sobe él hasta las márgenes del río Negoro por donde, estableciéndose una guarnición en Choele Choel, podría comunicarse desde Carmen de Patacones con la fuerza de la Cordillera... "(Carta de Julio A. Roca a Adolfo Alsina, 1875)
"Tenemos el derecho de introducir en el desierto nuestra civilización, nuestra legislación, nuestras prácticas humanitarias, porque allí donde nada de eso existe, debemos llevar las exploraciones del progreso. ¿pero qué civilización es esa que se anuncia con el ruido de los combates y viene precedida del estruendo de las matanzas? las bestias se enfurecen y acometen, cuando son perseguidas de muerte, y, ¿cómo no esperar que los indios, que tienen al menos organización humana, se vuelvan contra nosotros sedientos de venganzas, cuando no nos anunciamos a ellos sino como heraldos de la muerte?" (José Hernández, "Vida del Chacho y otros escritos en prosa")
"Díficil será ahora que las tribus se reorganicen bajo la impresión del escarmiento sufrido y cuando la presencia de los acontecimientos los desmoraliza y amedrenta. Prviados del recurso de la pesca por la ocupación de los ríos, dificultados de la caza de la forma en que lo hacen, que denuncia a la fuerza su presencia, la benevolencia de las autoridades, acudiendo a las reducciones o a los obrajes donde existen ya muchos de ellos disfrutando de los beneficios de la civilización... no dudo que estas tribus proporcionarán brazos baratos a la industria azucarera y a los obrajes de madera, como lo hacen algunos de ellos en las haciendas de Salta y Jujuy" (Benjamín Victorica, "Campaña al Chaco", 1885)
No hubo eufemismos en las palabras de los actores principales:
"A mi Juicio, el mejor sistema de concluir con los indios, ya sea extinguiéndolos del otro lado del río Negor, es el de la guerra ofensiva, que es el mismo seguido por Rosas, que casi concluyó con ellos... Para mí el mejor fuerte, la mejor muralla para guerrear contra los indios de la pampa y reducirlos de una vez, es un regimiento o una facción de tropas de las dos armas bien montadas que anda constantemente recorriendo las guardias de los indios... Una vez limpio el desierto, el gobierno nacional tendría suficiente con cuatro o cinco mil hombres y podría legislar con entera libertad sobe él hasta las márgenes del río Negoro por donde, estableciéndose una guarnición en Choele Choel, podría comunicarse desde Carmen de Patacones con la fuerza de la Cordillera... "(Carta de Julio A. Roca a Adolfo Alsina, 1875)
"Tenemos el derecho de introducir en el desierto nuestra civilización, nuestra legislación, nuestras prácticas humanitarias, porque allí donde nada de eso existe, debemos llevar las exploraciones del progreso. ¿pero qué civilización es esa que se anuncia con el ruido de los combates y viene precedida del estruendo de las matanzas? las bestias se enfurecen y acometen, cuando son perseguidas de muerte, y, ¿cómo no esperar que los indios, que tienen al menos organización humana, se vuelvan contra nosotros sedientos de venganzas, cuando no nos anunciamos a ellos sino como heraldos de la muerte?" (José Hernández, "Vida del Chacho y otros escritos en prosa")
"Díficil será ahora que las tribus se reorganicen bajo la impresión del escarmiento sufrido y cuando la presencia de los acontecimientos los desmoraliza y amedrenta. Prviados del recurso de la pesca por la ocupación de los ríos, dificultados de la caza de la forma en que lo hacen, que denuncia a la fuerza su presencia, la benevolencia de las autoridades, acudiendo a las reducciones o a los obrajes donde existen ya muchos de ellos disfrutando de los beneficios de la civilización... no dudo que estas tribus proporcionarán brazos baratos a la industria azucarera y a los obrajes de madera, como lo hacen algunos de ellos en las haciendas de Salta y Jujuy" (Benjamín Victorica, "Campaña al Chaco", 1885)
jueves 2 de julio de 2009
La Derecha Argentina
Las últimas elecciones legislativas de nuestro país, esto es, las realizadas el pasado 28 de junio, marcaron, para muchos, el avance de ciertos sectores de la llamada "derecha" (la excepción fue la "sorpresa" de Pino Solanas). Pero, ¿que ha significado históricamente la "derecha" en Argentina? ¿Qué significa hoy? Esta histórica denominación que, para los agoreros del "fin de la historia" sería un anacronismo a partir del desmembramiento del bloque comunista (simbolizada en la Caída del Muro de Berlín), sigue siendo importante para la explicación del contenido ideológico de los regímenes políticos.
Partíamos de la pregunta acerca de la significación histórica de la "derecha" en nuestro país y su situación actual. Asociamos "derecha" a los sectores que propugnan las ideas del Liberalismo a ultranza, aunque en la Argentina, la defensa del "Liberalismo" se asoció sobre todo a la instauración del modelo económico que esta ideología sustenta, no así en sus principios políticos.
Historicamente, la derecha argentina no logró constitutuir un auténtico partido político dentro de la arena democrática, por lo tanto, su representación se ligó al corporativismo (Sociedad Rural, Sociedad Industrial, etc.) y a la participación activa en los golpes cívico - militares. En este sentido, es positivo que, en la actualidad (aunque le costó demasiados años) esté logrando constituir un espacio partidario que respete las reglas del sistema democrático. Sin embargo, aún no está tan claro cual es el espacio político que ocupa esta derecha, ya que aparece "disfrazada" de un montón de cosas, y solamente leyendo entre líneas se puede llegar a definir su sustrato ideológico.
Natalio Botana, es un polítologo que ha hecho importantes aportes a la teorización del "régimen político" en la Argentina (se destacan sobre todos sus trabajos referidos al período 1880-1916). En una entrevista a la Revista Ñ, brinda algunos elementos para comprender mejor esta cuestión del rol politico de la "derecha" en nuestro país. Este es el fragmento en el que se refiere a la cuestión:
"...El problema del liberalismo en Argentina es que tiene pocos referentes de Alberdi a Alem; diría que no tiene prototipos. Indalecio Prieto, un viejo republicano socialista de la República española, dijo: "Soy socialista a fuer de liberal"; y hay elementos liberales, especialmente en materia económica, en un pensamiento que también estaba muy atento al de Marx, como el de Juan B. Justo. Pero es difícil encontrar esa tradición si no es a través del descubrimiento de los momentos liberales en diferentes configuraciones ideológicas. Creo que hay una familia liberal pero que en Argentina ha tenido problemas de configuración política complicados. Además está el problema de quienes sostienen que las libertades, en el campo económico, se pueden implantar por el ejercicio dictatorial del Estado.
Históricamente la derecha, al no jugar electoralmente, hizo golpes militares; ya no puede jugar esa carta y tiene que jugar la de la movilización callejera, un atributo de los sectores populares desde –por poner una fecha cercana– los 90.
Parte del fracaso argentino es la ausencia de un gran partido de derecha y un gran partido de izquierda socialdemócrata. Tiene razón Torcuato Di Tella. Entonces hemos tenido movimientos inclusivos de acuerdo a dos ciclos de democratización, primero el radicalismo y después el peronismo. De modo que el problema de Argentina –que no se da en Brasil, en Uruguay ni en Chile– es la fragilidad de las dos formaciones clásicas de la política moderna: el partido liberal con connotaciones más progresistas o más conservadoras y el partido socialista con connotaciones más promercado o de más control del mercado..."
Fuente: Revista Ñ
Partíamos de la pregunta acerca de la significación histórica de la "derecha" en nuestro país y su situación actual. Asociamos "derecha" a los sectores que propugnan las ideas del Liberalismo a ultranza, aunque en la Argentina, la defensa del "Liberalismo" se asoció sobre todo a la instauración del modelo económico que esta ideología sustenta, no así en sus principios políticos.
Historicamente, la derecha argentina no logró constitutuir un auténtico partido político dentro de la arena democrática, por lo tanto, su representación se ligó al corporativismo (Sociedad Rural, Sociedad Industrial, etc.) y a la participación activa en los golpes cívico - militares. En este sentido, es positivo que, en la actualidad (aunque le costó demasiados años) esté logrando constituir un espacio partidario que respete las reglas del sistema democrático. Sin embargo, aún no está tan claro cual es el espacio político que ocupa esta derecha, ya que aparece "disfrazada" de un montón de cosas, y solamente leyendo entre líneas se puede llegar a definir su sustrato ideológico.
Natalio Botana, es un polítologo que ha hecho importantes aportes a la teorización del "régimen político" en la Argentina (se destacan sobre todos sus trabajos referidos al período 1880-1916). En una entrevista a la Revista Ñ, brinda algunos elementos para comprender mejor esta cuestión del rol politico de la "derecha" en nuestro país. Este es el fragmento en el que se refiere a la cuestión:
"...El problema del liberalismo en Argentina es que tiene pocos referentes de Alberdi a Alem; diría que no tiene prototipos. Indalecio Prieto, un viejo republicano socialista de la República española, dijo: "Soy socialista a fuer de liberal"; y hay elementos liberales, especialmente en materia económica, en un pensamiento que también estaba muy atento al de Marx, como el de Juan B. Justo. Pero es difícil encontrar esa tradición si no es a través del descubrimiento de los momentos liberales en diferentes configuraciones ideológicas. Creo que hay una familia liberal pero que en Argentina ha tenido problemas de configuración política complicados. Además está el problema de quienes sostienen que las libertades, en el campo económico, se pueden implantar por el ejercicio dictatorial del Estado.
Históricamente la derecha, al no jugar electoralmente, hizo golpes militares; ya no puede jugar esa carta y tiene que jugar la de la movilización callejera, un atributo de los sectores populares desde –por poner una fecha cercana– los 90.
Parte del fracaso argentino es la ausencia de un gran partido de derecha y un gran partido de izquierda socialdemócrata. Tiene razón Torcuato Di Tella. Entonces hemos tenido movimientos inclusivos de acuerdo a dos ciclos de democratización, primero el radicalismo y después el peronismo. De modo que el problema de Argentina –que no se da en Brasil, en Uruguay ni en Chile– es la fragilidad de las dos formaciones clásicas de la política moderna: el partido liberal con connotaciones más progresistas o más conservadoras y el partido socialista con connotaciones más promercado o de más control del mercado..."
domingo 14 de junio de 2009
La Oligarquía como categoría de análisis
El conflicto que el gobierno nacional ha tenido y tiene aún con el vagamente denominado "campo", ha puesto nuevamente en vigencia el, para algunos, viejo concepto de "Oligarquía". Ésta, en una definición de diccionario, se considera como "gobierno en manos de unos pocos"; sin embargo, en nuestra historia, su definición es mucho más compleja. La Oligarquía fue constituida por aquella élite logró la hegemonía en el gobierno a partir de 1880, fecha en la que concluye el largo proceso de Construcción del Estado Nacional. ¿Existe aún hoy la Oligarquía? ¿Es aplicable el concepto a las Clase Dominante en la actualidad? ¿Qué incluye el concepto de Oligarquía? Seguramente, no se lograrán acuerdos acerca de la pertinencia o no del concepto para analizar otros procesos históricos de nuestro país además del señalado precedentemente. Antes que dar una respuesta, prefiero citar un fragmento del artículo "Frívola y casquivana, mano de hierro en guante de seda", que estimo muy valioso a la hora de establecer precisiones a este concepto:
"Estimo conveniente una redefinición teórica del
término oligarquía, con el objeto de convertirlo en
un concepto, en una categoría analítica. Consecuentemente,
sostengo aquí que:
1. Oligarquía no es una clase social.
2. En tanto categoría histórica (descriptiva o identificatoria),
oligarquía es un término polisémico,
unívoco.
3. Oligarquía es una categoría política que designa
una forma de ejercicio de la dominación, caracterizada
por su concentración y la angosta base
social, es decir, por la exclusión de la mayoría de
la sociedad de los mecanismos de decisión política;
es fundamentalmente coercitiva y cuando
existe consenso de las clases subalternas, éste es
pasivo.
4. La dominación oligárquica puede ser ejercida
por clases, fracciones o grupos sociales (incluyendo
redes familiares) diversos, v. gr., terratenientes
no capitalistas, terratenientes capitalistas,
burgueses y/o una alianza de clases o fracciones
de ellas.
5. Siendo una forma de organización y ejercicio de
la dominación y no una clase, oligarquía define
un tipo de régimen o de Estado, el régimen o Estado
oligárquico, al cual no se opone el régimen
o Estado burgués o capitalista, sino el democrático;
dicho de otro modo, la forma contradictoria
de la oligarquía como dominación política es
la democracia.
6. La dominación oligárquica se construye a partir
de la hacienda, considerada matriz de las
sociedades latinoamericanas; en tal sentido, la
institución familia constituye el locus inicial de
gestación de las alianzas de «notables», transferido
luego a otras instituciones semipúblicas o
prolongación pública del espacio privado (clubes
de diverso tipo) y/o esencialmente públicas
(«partidos» y sobre todo el Parlamento).
7. El ejercicio oligárquico de la dominación genera
un modo de ser también oligárquico, en cuya
definición intervienen valores tales como linaje,
tradición, raza, ocio, dinero.
Provisoriamente definido, el concepto oligarquía
designa una forma o un modo de ejercicio de la dominación
política por un grupo minoritario perteneciente
a clases sociales que detentan poder económico
y social, modo cuyas características son:
1. Base social angosta (burgueses, hacendados, plantadores,
mineros, comerciantes).
2. Reclutamiento cerrado de los designados para
funciones de gobierno, basado en criterios de
apellido o linaje, tradición, familia o parentesco
(carnal, espiritual (compadrazgo), o de alianza
por unión matrimonial), prestigio, amistad,
dinero, a los que pueden añadirse, en algunos
casos, ascensos por habilidad política, méritos
militares y/o matrimonio (de un modo diferente
al antes señalado casamiento de consortes pertenecientes
ambos a familias tradicionales), núcleo
reducido de integrantes (notables).
3. Exclusión de los disidentes o de la oposición
considerada – con razón o sin ella – radical o peligrosa
y cooptación de los individuos (transformismo
molecular) o grupos potables, moderados
o asimilables (transformismo orgánico).
4. Combinación de centralización y descentralización
en el ejercicio del poder político, mediante
clientelismo, burocracia y mecanismos de control
intraoligárquico.
5. Mecanismos de mediaciones y de lealtades familiares
o grupales – personales, más que partidarios.
6. Autoritarismo, paternalismo, verticalismo.
7. Autopercepción positiva de la condición de naturalmente
elegidos para ejercer el gobierno de
los hombres y de la sociedad.
8. Limitación efectiva (no siempre ni necesariamente
en términos legales o jurídicos) del derecho
de sufragio, de elegir y de ser elegido.
9. Predominio de la dominación sobre la dirección
en el plano político, no reducido a la coerción
o violencia física, pues ésta va acompañada de
una constante, cotidiana violencia simbólica..."
"Estimo conveniente una redefinición teórica del
término oligarquía, con el objeto de convertirlo en
un concepto, en una categoría analítica. Consecuentemente,
sostengo aquí que:
1. Oligarquía no es una clase social.
2. En tanto categoría histórica (descriptiva o identificatoria),
oligarquía es un término polisémico,
unívoco.
3. Oligarquía es una categoría política que designa
una forma de ejercicio de la dominación, caracterizada
por su concentración y la angosta base
social, es decir, por la exclusión de la mayoría de
la sociedad de los mecanismos de decisión política;
es fundamentalmente coercitiva y cuando
existe consenso de las clases subalternas, éste es
pasivo.
4. La dominación oligárquica puede ser ejercida
por clases, fracciones o grupos sociales (incluyendo
redes familiares) diversos, v. gr., terratenientes
no capitalistas, terratenientes capitalistas,
burgueses y/o una alianza de clases o fracciones
de ellas.
5. Siendo una forma de organización y ejercicio de
la dominación y no una clase, oligarquía define
un tipo de régimen o de Estado, el régimen o Estado
oligárquico, al cual no se opone el régimen
o Estado burgués o capitalista, sino el democrático;
dicho de otro modo, la forma contradictoria
de la oligarquía como dominación política es
la democracia.
6. La dominación oligárquica se construye a partir
de la hacienda, considerada matriz de las
sociedades latinoamericanas; en tal sentido, la
institución familia constituye el locus inicial de
gestación de las alianzas de «notables», transferido
luego a otras instituciones semipúblicas o
prolongación pública del espacio privado (clubes
de diverso tipo) y/o esencialmente públicas
(«partidos» y sobre todo el Parlamento).
7. El ejercicio oligárquico de la dominación genera
un modo de ser también oligárquico, en cuya
definición intervienen valores tales como linaje,
tradición, raza, ocio, dinero.
Provisoriamente definido, el concepto oligarquía
designa una forma o un modo de ejercicio de la dominación
política por un grupo minoritario perteneciente
a clases sociales que detentan poder económico
y social, modo cuyas características son:
1. Base social angosta (burgueses, hacendados, plantadores,
mineros, comerciantes).
2. Reclutamiento cerrado de los designados para
funciones de gobierno, basado en criterios de
apellido o linaje, tradición, familia o parentesco
(carnal, espiritual (compadrazgo), o de alianza
por unión matrimonial), prestigio, amistad,
dinero, a los que pueden añadirse, en algunos
casos, ascensos por habilidad política, méritos
militares y/o matrimonio (de un modo diferente
al antes señalado casamiento de consortes pertenecientes
ambos a familias tradicionales), núcleo
reducido de integrantes (notables).
3. Exclusión de los disidentes o de la oposición
considerada – con razón o sin ella – radical o peligrosa
y cooptación de los individuos (transformismo
molecular) o grupos potables, moderados
o asimilables (transformismo orgánico).
4. Combinación de centralización y descentralización
en el ejercicio del poder político, mediante
clientelismo, burocracia y mecanismos de control
intraoligárquico.
5. Mecanismos de mediaciones y de lealtades familiares
o grupales – personales, más que partidarios.
6. Autoritarismo, paternalismo, verticalismo.
7. Autopercepción positiva de la condición de naturalmente
elegidos para ejercer el gobierno de
los hombres y de la sociedad.
8. Limitación efectiva (no siempre ni necesariamente
en términos legales o jurídicos) del derecho
de sufragio, de elegir y de ser elegido.
9. Predominio de la dominación sobre la dirección
en el plano político, no reducido a la coerción
o violencia física, pues ésta va acompañada de
una constante, cotidiana violencia simbólica..."
lunes 30 de marzo de 2009
Construyendo la Memoria
En ocasión de una nueva conmemoración del Golpe de Estado iniciado el 24 de Marzo de 1976, tuvimos oportunidad de dialogar, reflexionar y debatir con los estudiantes de la Escuela Media N°443 sobre la importancia de la construcción y el ejercicio de la Memoria. La idea era que en las primeras horas cada profesor, a partir de un texto, imagen, etc. pudiera charlar con los alumnos acerca de la significación del "Día de la Memoria por la Verdad y la Justicia". Personalmente, pude hacerlo con los chicos y chicas del 3° Año 6ta. Divisió. Los jóvenes tienen mucho para decir, pero no siempre encuentran los espacios para hacerlo. Les pedí que dejaran alguna reflexión por escrito, y poder compartirla en este blog, para que sigamos pensando juntos:
"Hoy se conmemora el día por el derecho que tiene la gente a pensar libremente. A 33 años del comienzo del más cruel genocidio que allá vivido nuestro país, recordamos a aquellos que entregaron su vida peleando por la verdad y la justicia. Quedan muchas historias por contar: conocemos el caso de un ex-militar al que, por resistirse a ser parte de la persecución sistemática, le pusieron una bomba en su casa, que por suerte nunca explotó..." (Lautaro A., Cristofer M. y Hugo F.)
"Nuestra reflexión acerca de la dictadura militar es que fue una época en que las distintas opiniones no eran aceptadas y a causa de ello, muchas personas fueron sometidas a terribles torturas... Cuando mucha gente empezó a darse cuenta de lo que verdaderamente estaba pasando, el gobierno de facto buscó la manera de 'tapar' todo esto: hizo un mundial de fútbol e inventó una guerra (Malvinas).
La dictadura dejó miles de desaparecidos y un endeudamiento externo del cual nuestro pais nunca va a poder salir" (M. Teresa P. , Florencia B., Sofía S., Agustina R.)
"Hoy es un día de reflexión... Un día que se recuerda la inexistencia de la libertad de pensar y opinar. Un día en el que se recuerda toda la acción de un gobierno para hacer de la vida de muchas personas un INFIERNO" (Marilien F., Romina G.)
"Yo creo que la dictadura militar no fue ni va a ser nunca algo bueno. Por eso creo que aunque la democracia no se respete siempre, o que en muchos casos es mal usada; es la mejor forma de vida para un país. ¿Por qué creo esto? Porque la mayoría de los datos que me llegan sobre el período, no son buenos para los actores involucrados(militares, sacerdotes, médicos y parte de la sociedad que los acompañó): persecución de las personas que pensaban diferente, un mundial de fútbol realizado para 'tapar' en el exterior lo que pasaba acá, secuestro de personas, venta de bebés... Todo esto tuvo como consecuencia la pérdida de toda una generación y el hundimiento del país en la deuda externa más grande que se pueda conocer. Por eso, hay que saber que la represión nunca es la solución a nuestros problemas (como por ej., la inseguridad)..." (B. J.)
"La dictadura no fue nada bueno para la Argentina. No sólo impuso un modelo económico que nos hizo más dependientes, sino que también desaparecieron muchos chicos y chicas que estudiaban en universidades y que podían hacer una Argentina 'mejor'... Aún seguimos pagando las consecuencias." (N. J. , J. F.)
"Durante el proceso, para mí estuvieron equivocados tanto los militares como los grupos armados (de izquierda), por haber maltratado a gente inocente. También se puede decir que fue uno de las peores páginas de la Argentina, en el que miles de personas fueron encarceladas y desaparecidas" (Rocío R.)
"El 24 de marzo de 1976 comenzó el Golpe Militar más terrible de nuestra historia. Hoy los argentinos estamos obligados a reflexionar: se cumplen 33 años del inicio del período más sangriento que recuerde nuestro país... El secuestro, la tortura, la desaparición sistemática, la represión ideológica... los derechos humanos y la libertad de pensamiento fueron olvidados. Miles de personas sufrieron en carne propia el horror sin límite" ( M. Vanesa R.)
"La dictadura militar indudablemente ha marcado un antes y un después de la historia de nuestra república. Salvando las distancias, algunas cosas aun no han cambiado tanto, porque así como en ese período hubo muchas personas desaparecidad y quedaron muchas cosas sin aclarar, hoy en día, en muchos aspectos, también pasa lo mismo" ( Daiana F., Micaela I.)
"Hoy se conmemora el día por el derecho que tiene la gente a pensar libremente. A 33 años del comienzo del más cruel genocidio que allá vivido nuestro país, recordamos a aquellos que entregaron su vida peleando por la verdad y la justicia. Quedan muchas historias por contar: conocemos el caso de un ex-militar al que, por resistirse a ser parte de la persecución sistemática, le pusieron una bomba en su casa, que por suerte nunca explotó..." (Lautaro A., Cristofer M. y Hugo F.)
"Nuestra reflexión acerca de la dictadura militar es que fue una época en que las distintas opiniones no eran aceptadas y a causa de ello, muchas personas fueron sometidas a terribles torturas... Cuando mucha gente empezó a darse cuenta de lo que verdaderamente estaba pasando, el gobierno de facto buscó la manera de 'tapar' todo esto: hizo un mundial de fútbol e inventó una guerra (Malvinas).
La dictadura dejó miles de desaparecidos y un endeudamiento externo del cual nuestro pais nunca va a poder salir" (M. Teresa P. , Florencia B., Sofía S., Agustina R.)
"Hoy es un día de reflexión... Un día que se recuerda la inexistencia de la libertad de pensar y opinar. Un día en el que se recuerda toda la acción de un gobierno para hacer de la vida de muchas personas un INFIERNO" (Marilien F., Romina G.)
"Yo creo que la dictadura militar no fue ni va a ser nunca algo bueno. Por eso creo que aunque la democracia no se respete siempre, o que en muchos casos es mal usada; es la mejor forma de vida para un país. ¿Por qué creo esto? Porque la mayoría de los datos que me llegan sobre el período, no son buenos para los actores involucrados(militares, sacerdotes, médicos y parte de la sociedad que los acompañó): persecución de las personas que pensaban diferente, un mundial de fútbol realizado para 'tapar' en el exterior lo que pasaba acá, secuestro de personas, venta de bebés... Todo esto tuvo como consecuencia la pérdida de toda una generación y el hundimiento del país en la deuda externa más grande que se pueda conocer. Por eso, hay que saber que la represión nunca es la solución a nuestros problemas (como por ej., la inseguridad)..." (B. J.)
"La dictadura no fue nada bueno para la Argentina. No sólo impuso un modelo económico que nos hizo más dependientes, sino que también desaparecieron muchos chicos y chicas que estudiaban en universidades y que podían hacer una Argentina 'mejor'... Aún seguimos pagando las consecuencias." (N. J. , J. F.)
"Durante el proceso, para mí estuvieron equivocados tanto los militares como los grupos armados (de izquierda), por haber maltratado a gente inocente. También se puede decir que fue uno de las peores páginas de la Argentina, en el que miles de personas fueron encarceladas y desaparecidas" (Rocío R.)
"El 24 de marzo de 1976 comenzó el Golpe Militar más terrible de nuestra historia. Hoy los argentinos estamos obligados a reflexionar: se cumplen 33 años del inicio del período más sangriento que recuerde nuestro país... El secuestro, la tortura, la desaparición sistemática, la represión ideológica... los derechos humanos y la libertad de pensamiento fueron olvidados. Miles de personas sufrieron en carne propia el horror sin límite" ( M. Vanesa R.)
"La dictadura militar indudablemente ha marcado un antes y un después de la historia de nuestra república. Salvando las distancias, algunas cosas aun no han cambiado tanto, porque así como en ese período hubo muchas personas desaparecidad y quedaron muchas cosas sin aclarar, hoy en día, en muchos aspectos, también pasa lo mismo" ( Daiana F., Micaela I.)
martes 24 de marzo de 2009
El ejercicio de la Memoria y la recuperación del Debate
Hace 33 años... si, ya 33 años...
Hoy es el día de la Memoria, por la Verdad y la Justicia. Este día no puede perder significación, no debe ser un feriado más. La situación actual de nuestro país, en el medio de un lockout, de rutas cortadas, de Medios de Comunicación exaltando el reclamo de "mano dura", de una oposición sin ideas que se aglutina solo con la finalidad de acceder al poder y, que, por momentos parece estar dispuesta a ir más allá de las elecciones democráticas, uno empieza a sentir temor... pero el miedo paraliza. Las rutas están atestadas, y la Plaza está desierta...
Necesitamos recuperar los proyectos, las construcciones colectivas, la defensa de la institucionalidad, no sea que los dinosaurios estén esperando el momento. Tengamos memoria, debatamos, movilicémonos y defendamos lo que costó tanto lograr. Si no construimos la historia, otros la seguirán construyendo por nosotros. Queda mucho por decir sobre la Dictadura, no se habla del Proyecto Económico que impuso el Proceso y que sigue vigente hasta hoy. Los dictadores (militares y civiles) no fueron simplemente "chicos malos". En todo caso, fueron muy obedientes: tenían el mandato de imponer el Neoliberalismo, y lo lograron, a pesar de que a muchos se les fue la vida resistiendo este modelo de exclusión social, solo basta con asomar la nariz a la realidad para darnos cuenta de cuánto éxito tuvieron. Pensar, recordar y debatir, para que no nos sigan mintiendo.
Se ocultó la estrategia de restauración conservadora. “Lo que más se ocultó es que el terrorismo de Estado constituyó la condición indispensable para quebrar cualquier tipo de resistencia política o social a un cambio drástico de la orientación de las políticas económicas. Se ocultó que se puso en marcha una estrategia de restauración conservadora impulsada por Henry Kissinger, que consistió en promover una ola sincrónica de dictaduras en América Latina y África, entre otras cuestiones. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta comienzos de los 70, más de dos tercios de la población del mundo comienza procesos de liberación nacional y revoluciones en América Latina. En el contexto del mundo bipolar, cuestionan la primacía de los países capitalistas centrales y, ante eso, aparece la restauración conservadora.”
Alcira Argumedo (socióloga)
Falta meter presos a los grandes beneficiarios del saqueo. “La dictadura fue un instrumento de terror impuesto por los grandes grupos económicos nacionales e internacionales. Se trató de un modelo económico de saqueo y entrega que sigue haciendo negocios en la Argentina, tal cual lo mostramos en el juicio por genocidio ante el juez Baltasar Garzón. El mejor ejemplo que dimos fue la presentación de José Alfredo Martínez de Hoz como presidente del directorio de Acindar, en Villa Constitución, que en 1975 abrió en la empresa un centro de detención junto con la Triple A, la Policía y el Ejército. No por nada, Martínez de Hoz después fue en el ministro de Economía de la dictadura. Aún falta meter presos a los grandes beneficiarios de ese genocidio.
Víctor De Gennaro (secretario de Relaciones Institucionales de la CTA)
Hoy es el día de la Memoria, por la Verdad y la Justicia. Este día no puede perder significación, no debe ser un feriado más. La situación actual de nuestro país, en el medio de un lockout, de rutas cortadas, de Medios de Comunicación exaltando el reclamo de "mano dura", de una oposición sin ideas que se aglutina solo con la finalidad de acceder al poder y, que, por momentos parece estar dispuesta a ir más allá de las elecciones democráticas, uno empieza a sentir temor... pero el miedo paraliza. Las rutas están atestadas, y la Plaza está desierta...
Necesitamos recuperar los proyectos, las construcciones colectivas, la defensa de la institucionalidad, no sea que los dinosaurios estén esperando el momento. Tengamos memoria, debatamos, movilicémonos y defendamos lo que costó tanto lograr. Si no construimos la historia, otros la seguirán construyendo por nosotros. Queda mucho por decir sobre la Dictadura, no se habla del Proyecto Económico que impuso el Proceso y que sigue vigente hasta hoy. Los dictadores (militares y civiles) no fueron simplemente "chicos malos". En todo caso, fueron muy obedientes: tenían el mandato de imponer el Neoliberalismo, y lo lograron, a pesar de que a muchos se les fue la vida resistiendo este modelo de exclusión social, solo basta con asomar la nariz a la realidad para darnos cuenta de cuánto éxito tuvieron. Pensar, recordar y debatir, para que no nos sigan mintiendo.
Se ocultó la estrategia de restauración conservadora. “Lo que más se ocultó es que el terrorismo de Estado constituyó la condición indispensable para quebrar cualquier tipo de resistencia política o social a un cambio drástico de la orientación de las políticas económicas. Se ocultó que se puso en marcha una estrategia de restauración conservadora impulsada por Henry Kissinger, que consistió en promover una ola sincrónica de dictaduras en América Latina y África, entre otras cuestiones. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta comienzos de los 70, más de dos tercios de la población del mundo comienza procesos de liberación nacional y revoluciones en América Latina. En el contexto del mundo bipolar, cuestionan la primacía de los países capitalistas centrales y, ante eso, aparece la restauración conservadora.”
Alcira Argumedo (socióloga)
Falta meter presos a los grandes beneficiarios del saqueo. “La dictadura fue un instrumento de terror impuesto por los grandes grupos económicos nacionales e internacionales. Se trató de un modelo económico de saqueo y entrega que sigue haciendo negocios en la Argentina, tal cual lo mostramos en el juicio por genocidio ante el juez Baltasar Garzón. El mejor ejemplo que dimos fue la presentación de José Alfredo Martínez de Hoz como presidente del directorio de Acindar, en Villa Constitución, que en 1975 abrió en la empresa un centro de detención junto con la Triple A, la Policía y el Ejército. No por nada, Martínez de Hoz después fue en el ministro de Economía de la dictadura. Aún falta meter presos a los grandes beneficiarios de ese genocidio.
Víctor De Gennaro (secretario de Relaciones Institucionales de la CTA)
lunes 2 de marzo de 2009
Mayo de 1810 ¿Revolución o no?
En Mayo de 1810, cuyo punto de inflexión está marcado por el día 22 de Mayo, en el cual se convoca al Cabildo Abierto para discutir la cuestión de la Soberanía y que culmina el día 25 con la formación del primer gobierno criollo en el Río de la Plata, comienza el largo proceso de Construcción del Estado Nacional. Este proceso que aquí se inicia es evocado como la "Revolución de Mayo". Han existido numerosos debates historiográficos, enfrentamientos ideológicos, y posturas antinómicas acerca de la pertinencia de denominar "revolución" o no al proceso aludido.
Si volvemos al concepto de Revolución, ésta es entendida como un cambio rápido y profundo, una transformación radical respecto del pasado inmediato; una ruptura del orden establecido, dentro del cual aparecen dos fuerzas antinómicas: los partidarios de mantener el orden vs. los partidarios de establecer nuevas estructuras. De todos modos, esta situación no se produce subitamente de un día para el otro, se trata de procesos complejos en los que hay fuertes cambios pero también permanencias resistentes a éstos.
El proceso que se inicia en Mayo, si se lo circunscribe a lo que la historiografía tradicional ha inculcado durante muchísimo tiempo, esto es,la "Semana de Mayo", no deberíamos entonces hablar de Revolución. En esa tendencia a corto plazo, o coyuntura, lo que se evidencia es el avance de los sectores dominantes (algunos historiadores ya hablan de "burguesía") porteños, cuyos intereses comerciales, afectados por el Monopolio español y asociados al contrabando con Inglaterra, no resistían continuar exluidos del control político del territorio. El punto de inflexión, sería entonces, la formación del Primer Gobierno criollo: La Primera Junta de Gobierno. Sin embargo, esta Junta asume en nombre de Fernando VII, por lo cual, la cuestión de la soberanía queda sin resolver.
Por otra parte, si existía algo similar a lo que vagamente suele definirse como "pueblo", éste, fue excluido de las decisiones más importantes de dicha Semana.
No obstante, si la cronología de los días de Mayo de 1810 nos remite a un proceso más complejo, de larga duración, quizá el concepto "revolución" pueda ser útil para el análisis, encuadrando estos acontecimientos en el inicio de una Transición a partir de la Crisis del Orden colonial y hacia la Consolidación del Estado Nacional en los albores de 1880.
Si volvemos al concepto de Revolución, ésta es entendida como un cambio rápido y profundo, una transformación radical respecto del pasado inmediato; una ruptura del orden establecido, dentro del cual aparecen dos fuerzas antinómicas: los partidarios de mantener el orden vs. los partidarios de establecer nuevas estructuras. De todos modos, esta situación no se produce subitamente de un día para el otro, se trata de procesos complejos en los que hay fuertes cambios pero también permanencias resistentes a éstos.
El proceso que se inicia en Mayo, si se lo circunscribe a lo que la historiografía tradicional ha inculcado durante muchísimo tiempo, esto es,la "Semana de Mayo", no deberíamos entonces hablar de Revolución. En esa tendencia a corto plazo, o coyuntura, lo que se evidencia es el avance de los sectores dominantes (algunos historiadores ya hablan de "burguesía") porteños, cuyos intereses comerciales, afectados por el Monopolio español y asociados al contrabando con Inglaterra, no resistían continuar exluidos del control político del territorio. El punto de inflexión, sería entonces, la formación del Primer Gobierno criollo: La Primera Junta de Gobierno. Sin embargo, esta Junta asume en nombre de Fernando VII, por lo cual, la cuestión de la soberanía queda sin resolver.
Por otra parte, si existía algo similar a lo que vagamente suele definirse como "pueblo", éste, fue excluido de las decisiones más importantes de dicha Semana.
No obstante, si la cronología de los días de Mayo de 1810 nos remite a un proceso más complejo, de larga duración, quizá el concepto "revolución" pueda ser útil para el análisis, encuadrando estos acontecimientos en el inicio de una Transición a partir de la Crisis del Orden colonial y hacia la Consolidación del Estado Nacional en los albores de 1880.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
